論魯迅后期發蒙思惟的嬗變與找九宮格見證深化–文史–中國作家網

要害詞：魯迅研討 魯迅

魯迅是思惟家，盡管對此質疑的聲響不竭。例若有的學者以為：“魯迅在很多機遇是被稱為一個思惟家了，實在他不敷一個思惟家，由於他沒有一個思惟家所應有的清楚以及在實際上扶植的才能……”[1]有的學者以為：“魯迅不是所謂的思惟家。把魯迅的思惟，作為客體抽掏出來，是很艱苦的。”[2]可是，這都是用某種特定尺度來恒量的，并不克不及用來評價一切的思惟家。實在，思惟是奇光異彩的，思惟家也不是只要一種情勢，例如魯迅與尼采就有類似之處，不克不及說他們都有本身完全的思惟系統，可是不得不認可他們是巨大的思惟家，這重要表示在他們思惟的自力性和深入性方面。魯迅思惟的奇特之處就在于，其思惟跟著時光和實際生涯的變更而變更，跟著實行經歷的積聚而深化，在不竭自我否認中豐盛著自我。因此我們不克不及用某種單一形式和尺度來評判魯迅，借使倘使必定要回納歸納綜合出某種形式或尺度，那即是一種不竭思慮、批評和猜忌的精力。作為一個思惟家，魯迅老是在與社會和生涯的交通中，不竭地檢查本身、轉變本身，不竭地投進生涯、轉變社會。

從這種維度來剖析，魯迅之所以孜孜不倦地摸索內部世界，并不竭地從實際中抽離出來，調試和更換新的資料本身的思惟，就在于他具有一種超出實際、洞見將來的廣博胸襟。這是一種人們所廣泛尋求的、永恒的精力情懷，其暗藏在魯迅那些不竭變更的思惟背后，使魯迅不竭更深刻地摸索和熟悉內部世界，并不竭豐盛本身的思惟。

在魯迅思惟成長中，發蒙思惟無疑占據著一個主要位置。要清楚魯迅后期的思惟狀況，就不克不及不深刻探討和清楚其發蒙思惟的成長變更。對此，我們留意到，在以往對魯迅發蒙思惟的研討中，盡管有所發明，可是亦呈現了某種“斷裂”景象，即簡略地把魯迅后期轉向反動作為思惟回宿，往往疏忽了前后期之間的不變與變的關系。例如，有的學者以為，發蒙思惟在魯迅後期占據主要位置，可是到了后期魯迅的思惟轉向了反動，發蒙思惟天然就淡薄了，甚至呈現了某種中止景象。[3]這種說法并非全無事理，由於其看到了魯迅前后期思惟的變更。確切，跟著時期和社會語境的變更，魯迅后期加倍追蹤關心社會反動和反動文藝題目，并對晚期發蒙思惟停止反思，有了新的熟悉。可是，這能否意味著魯迅后期發蒙認識發生了斷裂呢？甚或，這能否意味著魯迅后期廢棄了本身晚期的發蒙思惟呢？本文將經由過程對魯迅前后期發蒙思惟的梳理，探討其后期發蒙思惟的延續性以及其深化和拓展之處，進而出力分析促使其后期思惟加倍豐盛、復雜的深層緣由。

一、背叛與批評：魯迅晚期發蒙思惟的特色

依照康德等發蒙思惟家的見解，發蒙是人類文明配合經過的事況的階段，是人類本身取得提高息爭放的主要道路。可是，從一種跨文明、跨文明的視野來考核，發蒙并沒有獨一的界說和形式，而是在分歧文明語境和文明過程中經由過程分歧的道路、具有分歧的特色。由於每一個國度和平易近族，都有本身的汗青傳統和文明狀況，每一個時期的每一個個別又有本身分歧的思惟著重點，所以必定會浮現出發蒙思惟的多樣性和復雜性。

例如，在歐洲，人們起先凡是用“光”來表述“發蒙”的意義，便是對人類自我認識和沖破思惟忌諱的叫醒。而跟著發蒙活動的成長，人們開端對其內在停止拓展。此中最有代表性的是康德在1784年頒發的文章《答復這個題目：什么是發蒙活動？》，文章指出，“發蒙活動就是人類離開本身所加之于本身的不成熟狀況”。所謂“不成熟狀況”，指的是那些在精力上“怠惰和勇敢”的人，他們沒有自力思慮的認識，僅靠他者為其供給各種現成的不雅點，以此來熟悉和判定內部世界。由此，康德指出，發蒙活動即是使人們“在一切工作上都有公然應用本身感性的不受拘束”，也就是讓人們取得表達自力看法的“談吐不受拘束”。[4]要完成這一點，最要害的原因是人們要有質疑和批評的精力。

20世紀初，中國的發蒙活動在必定水平上鑒戒和接收了東方的發蒙思惟，如平易近主與迷信，可是又有其奇特的汗青請求和尋求。與歐洲發蒙活動的重要義務是將人從宗教約束中束縛出來、讓其可以或許不受拘束應用感性停止自力思慮有所分歧，中國的發蒙活動重要出力于將人從傳統文明約束中擺脫出來，騰出足夠的精力空間，往接收新思惟和新文明。這是由于中國傳統的舊文明的氣力過于強盛，而新的思惟、常識體系過于單薄的緣故。是以，在“五四”新文明活動中，對中國傳統文明的批評，是推進發蒙活動成長、也是發蒙思惟中最明顯的原因。[5]可以說，全部“五四”活動的矛頭離不開批評，沒有批評就沒有發蒙。這點與康德所誇大的批評精力有某種共通之處，可是在批評傳統文明方面表示得更為激烈。

在這個經過歷程中，魯迅顯示出了無與倫比的背叛和批評精力，這也是他晚期發蒙思惟最明顯的特征。這種背叛精力和批評認識有其奇特性，其最明顯之處就是其批評精力的徹底性和對中國傳統文明批評的全體性。實在，自明代開端，很多常識分子就開端對中國傳統文明停止反思和批評，但他們的批評往往是部分的、個體的、有所保存的，分歧于魯迅對傳統文明所做的徹底、深入和全體性的批評。這種全體性批評，并非是周全否認傳統文明。[6]

魯迅的這種發蒙思惟，除了為應對“中國的傳統文明面對著東方文明和本國社會、經濟、思惟文明變更的這雙重挑釁”[7]之外，還有一個主要的緣由，就是認識到中國傳統文明是一種體系性的存在，需求對之停止全體性的批評。一方面，魯迅認識到中國傳統文明對人有很是強盛的把持力，如同空氣一樣無處不在地滲入于社會中。另一方面，魯迅看到某種既定的文明思惟固執地高攀在每小我的腦海中，根深蒂固，人們在獨裁文明的精力奴役下，很難採取新文明和新思惟。

這就有了魯迅的“染缸論”。魯迅那時屢次將被傳統文明梗塞的中國活潑地比方為“玄色染缸”[8]，以為其具有很是強盛的異化氣力，假如沒有一種全體性的批評，一切新的工具都將被圍堵在人們的思想之外，“我們中國人，決不克不及被洋貨的什么主義哄動，有扼殺他毀滅他的氣力。軍公民主義么，我們何嘗會同他人兵戈；無抵禦主義么，我們倒是主戰參戰的；不受拘束主義么，我們連頒發思惟都要犯法，講幾句話也難堪；人性主義么，我們人身還可以生意呢。所以無論什么主義，全搗亂不了中國”。[9]面臨這般的文明實際，魯迅認識到了發蒙在中國的艱巨，難以經由過程急促的、溫順的方法衝破傳統文明的忌諱和約束，非得用耐久的雷霆之力將其全部砸碎，然后才幹讓新思惟站住腳；假如不合錯誤中國舊的傳統文明停止全體性反思和批評，就最基礎走不出其魔咒、約束和暗影。

正由於這般，魯迅對于那時有些常識分子主意用“中體西用”或“因時制宜，調和至當”形式來改革中國的方法表現猜忌，以為要想真正轉變人們的精力狀態，唯有對維系社會的封建思惟和獨裁的傳統文明停止徹底和全體性的否認——這正如魯迅所同意的易卜生對文明改造的不雅點：“All or nothing！”[10]由於如許才幹讓人們有不受拘束思惟的空間，往接收新思惟。在這種情形下，假若常識者只對部分的、個體的文明景象停止批評，非但不克不及衝破它的約束，反而會使人們回回傳統老路，繁殖不實在際的文明夢境。

顯然，魯迅對傳統文明的全體性批評和否認，是為了給新思惟、新價值不雅（如不受拘束、平易近主、迷信等新不雅念）開辟途徑。就那時來說，魯迅的這種發蒙思惟并未被一切人接收。有些人就以為魯迅是過火的，甚至把魯迅視為形成中國傳統文明之根喪失的“禍首罪魁”。在那時社會上，還有良多談吐贊揚和提倡傳統文明，讓人們回回傳統，躲在“舊城堡”中追求呵護；一些古代常識者主意采取折衷形式，用某種中庸思惟制造某種夢境的心思溫馨區，使舊體系體例有了新的文明附著點，加固和保護著舊文明、舊次序存在的能夠性與公道性。在魯迅看來，這些主意不只僅表示了一種文明視野上的局限性，還摻雜了思惟上的某種奴根性和劣根性，是為了保護其固有的小我好處所做的“潔身自好”之舉。

二、“不變”與“變”：魯迅后期發蒙思惟的嬗變

但是，經過的事況了“五四”活動及隨后一系列社會活動，魯迅并沒有看到對于發蒙活動所期盼的成果。尤其對于民眾來說，發蒙僅在言論上掃蕩起一絲漣漪，并沒有在思惟深處惹起年夜的反映。于是，魯迅開端反思此前發蒙活動及其理念的局限性等題目，包含若何面臨“娜拉走后如何”“青年未必勝于白叟”“設定筵宴”和“誘殺青年”等一些尖利而又辣手的題目。魯迅在20世紀20年月初甚至曾對友人說，本身“不很愛好往‘叫醒公民’”了[11]，此后他還屢次誇大本身“垂垂偏向本位主義”[12]了，等等，表達了本身心中的掃興。可是，這能否就意味著魯迅后期的思惟由以發蒙為中間的文明批評轉向了以反動為中間的實行發蒙，中止了發蒙思惟過程呢？[13]

對此，我們需求從魯迅后期所從事的一系列文學運動中往尋覓謎底。

起首來看魯迅翻譯的作品。魯迅后期尤為器重翻譯，他快要乎一半的精神投進到翻譯中。魯迅后期翻譯的作品內在的事務豐盛、題材多樣，包含童話故事、平易近間傳說、短篇小說、時政雜文和文藝實際，等等。從內在的事務上看，年夜致可分為以下幾類：其一是公民性批評題材的作品。如在《〈思惟·山川·人物〉題記》中，魯迅就指出，翻譯此文集的緣由是由于它“關于英美現勢和公民性的察看……都很有明快切中的處所”[14]，魯迅說他從中看見了“中國的影子”。其二是與“反動文學”相干的本國文藝思潮作品。對這一類作品的譯介，魯迅以為異樣具有實際針對性。他盼望以此“借鏡”，照出那時反動文藝作家及其創作的局限，如思惟保守、欺瞞偏向，等等。魯迅還特殊指出，那時很多反動文藝者是踏了“‘文學是宣揚’的梯子而爬進唯心的城堡里”[15]。其三是東方美術作品和史論。魯迅對本國美術作品的譯介有其特別意圖，他誇大中國事個“在新藝術毫無根柢的國家”，有關繪畫的“冊本既少，印刷又拙，在如許的周遭的狀況里，方法略藝術的美好，我感到是萬難做到的”。他還說，本身對繪畫“零碎的先容”難以到達好的後果，盼望經由過程對繪畫和史論停止體系的先容，對受眾有所啟發，也能推進中國藝術的成長。[16]

這里應當特殊說起的是，魯迅譯介了良多童話故事，此中滲透了魯迅對于發蒙教導的器重。這些童話故事包含三品種型：第一品種型是“供孩子們的怙恃，師長，以及教導家，童話作家來參考”的童話故事[17]；第二品種型是給適齡兒童瀏覽的童話故事，目標是為中國兒童先容一些新的童話，用來取代不順應新文明、新時期的舊的童話故事；第三品種型是借童話情勢批評社會上的舊風俗的童話故事，如魯迅翻譯了高爾基的《俄羅斯的童話》16篇，他在譯文短序中提到，這些童話“實在是從各方面描述俄羅斯公民性的各種相，并非寫給孩子們看的”[18]。從以上這些翻譯運動中可以看出，魯迅后期依然連續保持著發蒙精力和發蒙實行，盼望“借鏡”本國文學以完成其思惟文明發蒙的目標。

其次再看魯迅寫作的雜文。魯迅晚期曾高度追蹤關心女性束縛、少女生長、兒童教導等題目，這種追蹤關心點在其后期的雜文作品中并沒有消散，而是對此停止了加倍深刻的思慮，例如《關于女人》《上海的少女》《上海的兒童》等文章都表示出了深入的批評認識。魯迅后期的雜文對于發蒙的尋求就顯得加倍凸起、豐盛和復雜了。例如，后期魯迅對于封建傳統文明的批評力度一點也沒有削弱。魯迅以為，舊社會的“根柢原長短常牢固的”，社會活動只要經由過程更年夜的改造氣力，才幹使之有所變更。假如生力軍不敷，便不難讓步。所以，他誇大“對于舊社會和舊權勢的斗爭，必需果斷，耐久不竭，並且重視實力”[19]。由此，魯迅面臨社會上禮教文明的復蘇，一向堅持著高度警悟，一向苦守著“五四”時代果斷的批評立場。他曾指出，那時“中國固執派的復古”，把封建“禮教都拉出來了”，是一種文明發展的景象；[20]在《偶成》中，魯迅則對中國汗青上的嚴刑文明停止了分析和批評，指出那時社會嚴刑的方式就是“師承或家傳”自“虎吏”和“暴君”的：“奴隸們受慣了豬狗的待遇，他只了解人們無異于豬狗……酷的教導，使人們見酷而不再覺其酷”[21]。

別的，魯迅在雜文中還對包含掩耳盜鈴的“宣揚”“做戲”“中庸”“禮”“孔教智囊”的德治、“幫閑”等文明景象不竭停止鞭撻，表示了自始自終的戰斗精力。在這里，尤其值得追蹤關心的是，固然明日黃花，魯迅對于基層大眾的見解有所變更，可是歷來沒有廢棄過對公民劣根性停止批評，在這方面的批評不只沒有中止，反而加倍詳細化，也加倍具有針對性了。例如對于國人愛好對外扯謊、“掩耳盜鈴”惡習的批評，魯迅就指出，“‘了解立國數千年的年夜中華平易近國’的公民，往往有掩耳盜鈴的不治之癥”[22]。魯迅還對“揩油”和“墮平易近”文明景象停止了深入剖析和批評，提醒了其奴性的文明特征。魯迅以為，“‘揩油’，是闡明著主子的操行所有的的”[23]；而“為了一點點賞賜，不單安于做主子，並且還要做更普遍的主子，還得出錢往買做主子的權力，這是墮平易近以外的不受拘束人所萬想不到的罷”[24]。

與晚期的作品比擬，魯迅后期的作品對國人自覺排擠新思惟、猛攻舊文明心思的批評，不只更切近社會實際，也加倍尖利，更具有嘲諷顏色。好比，魯迅在《“皇漢醫學”》一文中指出，“‘四千余年古國古’的國民”一貫不年夜追蹤關心本國的進步前輩迷信思惟，不器重新文明、新思惟的傳佈，卻熱衷于“拉攏廢銅爛鐵”。再如，魯迅在《古代片子與有產階層》之“譯者附記”中，詳細剖析了國人將具有新思惟的本國片子當成“陳腐槍炮”東西的心態，以為如許一來片子掉往了啟發思惟的意義。在魯迅的眼中，國人“看見他們‘勇壯武俠’的戰事巨片，不料中也會感到主人這般威武，本身只好做主子”[25]。

更難堪能寶貴的是，魯迅在后期發蒙思惟中對于落后公民性的批評，延長到了對常識者自己的批評。這重要表示在以下幾點：其一，批評了常識者不敢重視暗中實際的立場。魯迅指出，“中國之所謂反動文學……招牌是掛了，卻只在吹捧同伙的文章，而對于今朝的暴力和暗中不敢重視”[26]；其二，分析了常識者的保守思惟。魯迅以為，他們一邊“打垮舊工具，又拉舊工具來維護本身”[27]，而那些在文壇上被他們捧為佳作的作品，其思惟只不外仍是“窮秀才落難，后來終于中狀元，諧花燭的老調”[28]；其三，揭穿了所謂發蒙者、常識者的自覺自豪、不實在際的文明心思。好比，魯迅如許批評一些常識者對反動所存的羅曼蒂克想象：“‘我們本日文藝界上的名人’，或則高談，或則尋思，眼前是一年夜杯熱氣蒸騰的無產階層咖啡，遠處是許很多多‘骯髒的農工民眾’，他們喝著，想著，談著，領導著，取得著，那是，倒也其實是‘幻想的樂土’。”[29]這種與民眾隔閡的創作，不單使文藝作品難以被寬大大眾所接收和懂得，並且消解了文藝施展其發蒙效益的效能和感化。

從20世紀初棄醫從文到20世紀20年月中期，魯迅經過的事況了屢次掃興甚至盡看的心路過程，思惟產生了很年夜變更。可是，他并未就此否認和廢棄先前發蒙主義思惟和主意，以及本身所承當的文明發蒙的義務，而是延續了後期發蒙認識和批評精力，其基礎精力沒有變，價值不雅也沒有變，并且后期的發蒙思惟在後期的基本上有所延長和拓展，這就是魯迅后期的發蒙思惟所謂的“變”與“不變”。他從曩昔側重于對通俗民眾“公民性”的批評，延展到了對常識者和發蒙者自己的質疑與批評，這是魯迅不竭衝破自我的一種表示，也聚會場地是魯迅后期發蒙思惟不竭變更和成長的一個主要方面。

三、深化與拓展：魯迅后期發蒙思惟的掘進

魯迅后期對于常識者本身的批評，是其發蒙認識和批評精力不竭深化的成果。起首，魯迅對發蒙者與被發蒙者之間關系有了新的熟悉。在晚期發蒙思惟中，魯迅追崇尼采“超人”精力，倡導“置世人而希英哲”，寄盼望于“精力界兵士”，期盼社會呈現更多的天賦來發蒙庸眾。可是，他亦認識到發蒙者與被發蒙者之間存在間隔，有一條難以跨越的鴻溝，很難發生真正的對話。這在《文明偏至論》中就有所表現，魯迅留意到了易卜生在《平易近敵》中所展現的情形，即“有人寶守真諦，不阿世媚俗，而不見容于人群，狡獪之徒，乃巍然獨為眾愚魁首，借多陵寡，植黨無私”[30]，看到了先覺者往往被庸眾疏離和鄙棄、經常處于崎嶇潦倒潦倒的逆境。異樣，在《寸鐵》中，魯迅發明了“先覺的人，歷來總被陰險的君子昏庸的群眾迫壓排斥傾陷流放殺害”[31]。相似的描述在魯迅晚期很多作品中都可以看到，好比《藥》《長明燈》《孤單者》《在酒樓上》等等。由此可見，魯迅對于發蒙者與被發蒙者之間的隔閡，吐露出了某種嘆惋、憤激和掉落的情感。

跟著社會經歷和人生經過的事況逐步豐盛，魯迅后期對這種間隔有了更實在、深入的領會，尤其在瀏覽和翻譯了一些蘇俄反動文藝實際之后，魯迅對常識者的社會地位和成分認識有了更進一個步驟的掌握。魯迅認識到，常識者與大眾之間的間隔，不只形成了難以溝通的思惟鴻溝，並且有能夠構成某種友好關系。在《對于右翼作家同盟的看法》中，魯迅就誇大：“認為詩人或文學家，此刻為休息民眾反動，未來反動勝利，休息階層必定從豐報答，特殊優待，請他坐特等車，吃特等飯，或許休息者捧著牛油面包來獻他，說：‘我們的詩人，請用吧！’這也是不對的的；由於現實上決不會有這種事，生怕那時比此刻還要苦，不單沒有牛油面包，連黑面包都沒有也說不定，俄國反動后一二年的情況即是例子。假如不清楚這情況，也不難釀成‘左翼’。現實上，休息者民眾，只需不是梁實秋所說‘有前程’者，也決不會特殊重視常識階層者的，如我所譯的《潰滅》中的美諦克（常識階層出生），反而常被礦工等所譏笑。”[32]可見，與晚期思惟比擬，魯迅后期對發蒙與被發蒙者之間的關系有加倍甦醒和感性的熟悉，這也是其后期思惟變更的要害點。在以往的研討中，有關魯迅對常識者與民眾之間嚴重關系的熟悉多有人切磋[33]，可是對魯迅若何面臨和處置這一關系還缺少深刻研討。

顯然，魯迅后期發蒙思惟的變更不只表示在對發蒙和被發蒙者關系的熟悉方面，更深入表示在對發蒙者及其發蒙思惟的反思和批評方面。這年夜致有以下幾個方面：

其一，魯迅誇大發蒙者要甦醒地熟悉本身，同等地對待民眾。他曾批駁那時常識者以為本身的成分“高于一切人”、本身的“任務比一切任務都高尚”[34]的不雅點，指出常識者應該放低本身的姿勢，自動接近大眾，把本身當成民眾中的一員。如許才幹更好地清楚大眾的思惟狀況及其心思需求。唯有這般，才幹將其心坎的不滿、苦楚表達出來，才幹“痛愉快快寫出來為布衣措辭”[35]，才幹擔負發蒙者的義務。

其二，魯迅積極倡導和支撐文學創作的淺顯化和民眾化。魯迅批駁那時很多作家掉臂及民眾的接收才能、只是一味地創作精深作品的偏向，主意打破其與民眾的隔閡。魯迅說：“文藝本應當并非只要多數的優良者才幹夠鑒賞，而是只要多數的後天的低能者所不克不及鑒賞的工具。”[36]而那些“有志于改造者”除了要“深知大眾的心”之外，還應該“想法利導，改良”，不然，本身“無論如何的高文宏議，浪漫古典，都和他們無干，僅止于幾小我在書房中相互嘆賞，得些本身知足”而已。[37]由此，魯迅對本身的創作也停止了檢查和批評，他感到改過文學活動以來，本身“未忘積習而常用成語”，且還“居心作祟而亂花誰也不懂的生語”，使“文藝和民眾隔離”了。[38]這種自我檢查和批評立場在那時是非常不足為奇的。

其三，魯迅深入反思發蒙者本身的缺乏，發明民眾思惟的閃光點。與後期對通俗民眾所持的完整批評立場分歧，魯迅后期不單對發蒙者和常識者本身很多弱點停止了反思和批評，並且看到民眾思惟文明中的積極成分。例如，魯迅曾指出，面臨社會的暗中實際，與常識者“害怕暗中、遮蔽暗中”的怯弱性情比擬，有些民眾“卻絕不客套”拿起手中的筆，“本身表示”暗中實際了，且其簡明深切的表達方法，甚至連文學家也難以到達。[39]

可見，魯迅后期發蒙思惟呈現的一個主要改變，就是從晚期“任小我而排眾數”改變為“重眾數且任小我”，在保持自我自力批評精力的同時，開端把盼望放在了國民民眾身上。他曾很明白地指出，“大都的氣力是巨大，要緊的”[40]。可是，這并不料味著常識者應當廢棄小我思惟態度，往逢迎民眾[41]，而是誇大文藝者要轉達民眾心聲，替處于社會邊沿的大都大眾著想，書寫他們想表達卻力所不及或無法表達的痛楚和向往。這是思惟發蒙的基礎點，也是常識者的義務和任務地點。也正由於這般，魯迅誇大文藝任務者的創作應盡能夠淺顯化，使作品有更多受眾，知足分歧文明水平的受眾，而不是走向平淡化和低俗化。

更為光鮮的是，作為一個自發承當發蒙汗青任務的常識者，魯迅后期一直苦守自我思惟的自力性，持續保持和深化著晚期的文明批評精力。他說：“若文藝想法俯就，就很不難流為逢迎民眾，媚悅民眾。逢迎和媚悅，是不會于民眾無益的。”[42]也就是說，一個發蒙者應該一直堅持其自力的思惟態度，不克不及往逢迎和媚悅民眾。由此，我們不難懂得魯迅后期思惟中呈現的重重牴觸以及在發蒙思惟方面的變更。例如，魯迅就曾說起，本身的翻譯是“從別國里竊得火來，本意卻在煮本身的肉的，認為倘能滋味較好，庶幾在咬嚼者那一面也獲得較多的利益，我也不白費了身軀：動身點滿是本位主義……但是，我也愿意于社會上有些用途”[43]。這里，魯迅所說的“本位主義”和“社會”看似沒有聯繫關係，實則包括著一種小我經由過程對于自我腳色的檢查和自我就義，到達與所等待的“社會”相通的目標。也就是說，魯迅后期的發蒙思惟既有其變更和調劑的一面，也有其固執不變的一面，顯示了魯迅依據變更實際的需求停止不竭反思和掘進的經過歷程。所以，盡管魯迅后期的發蒙思惟有所變更，可是這種變更不是廢棄或否認此前的發蒙理念，而是表現了對發蒙思惟自己更深刻的思慮，浮現出以往所沒有的豐盛性和復雜性。這也闡明，在中國古代文學成長過程中，反動與發蒙，救亡與發蒙并紛歧建都處于牴觸沖突之中，它們也有彼此成長和增進的一面。魯迅后期就是如許，他試圖摸索一種更有用的、新的發蒙方法，在沒有廢棄對公民性停止批評的同時，加大力度了對常識者的批評，終極的目標仍是為了更有用地增進對民眾思惟的發蒙。

四、批評與重構：魯迅對于新的發蒙方法的摸索

魯迅后期發蒙思惟的深化和拓展，不只表現在對落后的公民性和封建的傳統文明的連續性批評中，並且還包括著對共享空間新思惟、新文明的反思和批評。“五四”新文明活動之后，魯迅對先前的發蒙思惟有所反思和猜忌，對發蒙的成效也覺得不滿足，但并未對發蒙思惟和常識體系自己停止反思，其發蒙是“自上而下”的經過歷程。而到了后期，魯迅逐步開端“自下而上”地思慮發蒙題目，對常識者、發蒙者以自我為本位，向民眾灌注貫注新思惟的方法有所反思，開端摸索新的發蒙途徑。

發蒙不只是一種思惟，並且是一種常識體系，一旦被固化，就會障礙發蒙自己的價值。有的學者針對常識的發生以及存在的題目如許以為：“人類的任何常識都是報酬發明出來的，它們是顛末人們一系列的察看、定性、查驗、認證、描寫和闡釋經過歷程而構成的系統，所以真正的的現存的常識系統并不是盡對真諦，而只是一種合適特定社會需求戰爭衡規定的、可以或許參與社會實行的話語系統。正由於這般，常識的存在并非必定與真諦相干，而是依存于某種特別的話語系統。”[44]中國“五四”時代的發蒙者，包含晚期的魯迅，都是在接收東方思惟包含東方常識的基本長進行發蒙的，所基礎遵守也是東方的迷信、平易近主、不受拘束、同等等思惟不雅念；這就有能夠疏忽這些發蒙思惟與中國外鄉文明之間的差別和差距。

在此，假如回溯一下東方近代文明的來源就會發明，東方發蒙思惟之生發和成長，有兩個主要條件和特色。其一，人文精力在東方文明中有著長久和堅實的文明傳統，尤其在發蒙活動產生之前，東方就經過的事況了長達數個世紀的“文藝回復”活動，其為打破神學桎梏、束縛人們的思惟、聲張特性不受拘束和感性精力奠基了基本。東方的發蒙思惟是特定的社會語境下的產品，其發生、生發都有其特定的“話語系統”。這些發蒙常識體系一旦分開了其特定的社會佈景及其“話語系統”，也就難以產生其應有的效率。其二，東方的發蒙常識體系也有其本身的局限性，其發蒙理念也在跟著時期成長而不竭變更和更換新的資料。也就是說，一種思惟系統或常識體系，其既不竭地被神話、被固化，也不竭地被質疑、被批評和被重構。好比，18世紀康德提出以感性為焦點的發蒙思惟，這“無疑是在確定的意義下去談發蒙的，這種發蒙不雅念的提高意義也無須在此多言，沒有發蒙就沒有古代社會”。但跟著古代社會的成長，“感性”思惟逐步被盡對化，它“代替了天主的登峰造極的威望，因此無法防止感性成為某種新的崇敬、新的神話和新的宗教”。[45]這天然也會惹起人們的反思，恰是在此基本上，福柯對這種被東西化的感性思惟停止了批評，并進一個步驟提出了本身新的發蒙理念。

無疑，當這種東方發蒙文明體系被“移植”到一個與之完整懸殊的國家時——其曾久長被一種封建獨裁思惟和落后文明所覆蓋，就不克不及不顯顯露本身的局限性和不順應性。當然，這種發蒙思惟最後是作為一種提高思惟引進中國的，在與中國詳細的實際社會產生碰撞時，會產生各種變異，進進另一種被融會、被重塑，也能夠被固化的狀況，與中國外鄉傳統文明體系之間發生了某種抗衡、博弈和增進的特別關系。這些題目都是中國發蒙活動成長所面對的要害性題目，也是那時中國的發蒙者和常識者一時難以深刻思慮息爭決的題目。

魯迅后期發蒙思惟的變更，就表現了對上述題目的思慮。經由過程一系列發蒙實行，魯迅認識到發蒙不克不及是單向度的，不該該只是發蒙者所停止的單向灌注貫注行動，而是應當斟酌到發蒙對象的現實情形，也就是發蒙者與被發蒙者之間需求告竣某種雙向互動的關系。例如，魯迅依據常識程度，曾對被發蒙者停止了細致的劃分：“甲，有很受了教導的；乙，有略能識字的；丙，有識字無幾的”，并誇大應依據被發蒙者的分歧情形，供給響應的常識和思惟內在的事務。而就翻譯作品來說，魯迅以為必需差別各種的受眾層，有各種的譯作。他還說，上述“丙”類民眾“在‘讀者’的范圍之外，啟示他們是丹青，演講，戲劇，片子的義務……就是甲乙兩種，也不克不及用異樣的冊本，應當各有供應瀏覽的相當的書。供應乙的，還不克不及用翻譯，至多是改作，最好仍是創作，而這創作又必需并不只在共同受眾的胃口，諂諛了，讀的多就夠。至于供應甲類的讀者的譯本，無論什么，我是至今主意‘寧信而不順’的”[46]。由此可見，為了增進思惟發蒙，魯迅后期支出了相當年夜的盡力，停止了精緻的考核。例如，對于不識字的“丙類”讀者，這類讀者在那時社會中占年夜大都、處于文明的最邊沿，魯迅假想經由過程推行繪畫、版畫和演講等方法來增進思惟發蒙。魯迅在《“連環丹青”辯解》中就指出，“冊本的插畫，原意是在裝潢冊本，增添讀者的愛好的，但那氣力，能補貼文字之所不及，所以也是一種宣揚畫”。他還激勵青年要“盡力于連環丹青和書報的插圖”，聯合歐洲名家作品，“但也要更留意于中國舊書上的繡像和畫本，以及新的單張的花紙”來停止創作。他信任，對于如許的作品“民眾是要看的，民眾是感謝的”。[47]為此，魯迅身材力行，在本身后期譯作中想方想法拔出大批插圖。為知足此類讀者的需求，魯迅還努力于推行版畫藝術，他從國外引進并出書了一系列優良的版畫，如《逝世魂靈百圖》《蘇聯版畫集》《凱綏·珂勒惠支版畫全集》等，親身謀劃和組織木刻展，約請國外的優良木刻家為青年木刻進修者教授經歷等，本身也破費大批時光與青年分送朋友和交通經歷家教。據統計，“魯迅有生之年一共寫了三十多篇有關木刻的論文，與木刻青年們通訊多達一百多封”[48]。

作為增進思惟發蒙的一個主要面向，魯迅不只本身在創作中，並且盼望和激勵其他作家在創作中進修和發掘平易近間文明，從中吸取創作營養，以更切近大眾生涯的方法轉達思惟。魯迅以為中公民間有很多優良文明，甚至不比“希臘的伊索，俄國的梭羅古勃的寓言”減色，創作者可從平易近歌、平易近間故事或戲劇中吸取“剛健，清爽”之風骨和鮮活的性命力。他指出：“無名氏文學如《半夜歌》之流，會給舊文學一種生力軍……此刻也有人紹介了很多平易近歌和故事。還有戲劇”。對此，魯迅還在《朝花夕拾》中經由過程塑造無常鬼這個抽像，展現了民眾平易近間文明的活氣和魅力，他說，這部戲劇“多麼有情面，又多麼知過，多麼遵法，又多麼果斷，我們的文學家做得出來么”。[49]魯迅在《故事新編》中，就鑒戒了一些平易近間文明故事，測驗考試用一種新的小說情勢來持續停止思惟發蒙。是以，我們也就很難接收那種以為魯迅后期所創作的《女吊》僅僅是將“平易近間”作為一種方式，或許作為一種“戰略性話語”的不雅點。[50]

這一切都表現了魯迅在發蒙思惟和實行方面的新的掘進。尤其是“五四”活動之后，發蒙漸落低谷，文明批評認識逐步變得淡漠，且新思惟也面對被加工和闡釋成為合適社會需求的“常識系統”的時辰，魯迅明白地認識到，發蒙能夠難以逃走被盡對真諦化和話語化的命運、能夠背叛其原來的價值取向，在被異化和融會進舊的文明傳統之中，構成一股新的障礙發蒙的氣力，所以更需求一種堅持不懈的批評精力，將發蒙停止究竟。

可見，魯迅后期沒有跟著時期潮水墮入實際東西化的泥塘，而是經由過程不竭停止自我發蒙及自我批評的方法積累氣力，不竭推動發蒙活動和思惟的成長。就此來說，假如說魯迅晚期發蒙思惟重要來自東方尼采式、康德式的思惟，那么后期他則表示出是一品種似福柯式的對本來發蒙感性的反思和質疑，不竭依據中國社會實行的變更調劑和拓展著發蒙的途徑和空間。顯然，魯迅盡不是一個反發蒙者，有的學者為了誇大魯迅在“五四”活動之后對發蒙的掃興，稱魯迅為“反發蒙者”，筆者以為這是不合適現實的。由於魯迅后期對發蒙的反思和質疑，是針對那種被東西化、神化的發蒙思惟狀況的。魯迅在20年月說過本身不再停止發蒙了，也恰是表現了他對“娜拉走后如何”，做“醉蝦的輔佐”以及誇大本位主義等題目的從頭思慮，是對固化的發蒙神圣性的某種消解。這表白魯迅一直是一個不竭停止反思和批評、不竭有所摸索和發明的發蒙思惟家。在這個經過歷程中，魯迅將本身放在發蒙的審訊臺上，即用其后期所誇大的“煮本身的肉”的方法來停止發蒙。他不竭將本身與被發蒙者的成分停止“顛倒”，把本身也當作一個需求被發蒙、甚至被解構的對象。唯有這般，魯迅可以或許從舊的發蒙框架中擺脫出來，不竭重塑和重構一個新的發蒙思惟體系。

這種新的發蒙思惟體系，也是魯迅以新的姿勢投進社會變更的基本。縱不雅魯迅發蒙思惟的流變，可以發明魯迅發蒙思惟在其后期的“變”與“不變”，不是發蒙思惟的中止和斷裂，而是一種延續和增新。這一方面表示了魯迅后期發蒙思惟的復雜性、多元性和持續性（既有牴觸沖突的一面，也有不竭融會立異的一面）；另一方面，闡明魯迅后期的發蒙思惟向加倍豐盛和深化標的目的延長。跟著經歷和實行經歷的積聚，魯迅不竭汲取和整合更多的文明資本，使其發蒙思惟變得加倍堅實和深入。

注釋：

[1]李長之：《魯迅批評》，北京：北京出書社，2003年，第136頁。

[2][japan(日本)]竹內好：《近代的超克》，孫歌編，李冬木等譯，北京：生涯·唸書·新知三聯書店，2005年，第146頁。

[3]例如，張潔宇以為：“1912年到1927年間魯迅的途徑，這里包括了傳統書齋到古代學院的獨善到發蒙的兩種形狀。可是，這兩種形狀在1927年這個‘年夜時期’到臨之際，被魯迅徹底舍棄了，其緣由就在于他曾認同的古代學院式生涯也跟著黨國體系體例的樹立與強化而掉往了自力性與反動性。”張潔宇：《從體系體例人到反動人：魯迅與“棄教從文”》，《中國古代文學研討叢刊》2020年第4期。

[4][德]康德：《汗青感性批評文集》，何兆武譯，北京：商務印書館，1990年，第22、24頁。

[5]在“五四”新文明活動中，對中國傳統文明既有批評也有繼續。批評的是傳統文明中不順應時期成長的內在的事務，是糟粕；繼續的是以治國平全國為最終指回的社會實行精力，是精髓。文中所說的無論是傳統文明停止徹底仍是全體性批評，均指對傳統文明中的糟粕停止批評。

[6]這里所誇大的魯迅對傳統文明的全體性批評，并非是對傳統文明的周全否認。如錢理群所言，我們“必需重視別的一個方面的現實，魯迅在闡述傳統的時辰他并不是周全睜開的，歷來不說‘既如許又那樣，既出缺點又有長處’，而是更多地談傳統的缺點，弊病，他是有傾向性的。在不雅照傳統文明的時辰，他的重要精神、重要著眼點，是對傳統文明的批駁，他確確切實較少地談到傳統的確定性方面。當然‘否認’和‘全盤否認’不是一個概念。魯迅并沒有全盤否認傳統文明，可是他確切又是從偏于否認方面往不雅照、往考核中國的傳統文明，這是魯迅一個自發的文明選擇”。錢理群：《閒談魯迅對傳統文明的批評——在北京年夜學的一次報告》，《文史常識》1999年第4期。

[7]錢理群：《閒談魯迅對傳統文明的批評——在北京年夜學的一次報告》，《文史常識》1小樹屋999年第4期。

[8]魯迅說：“不幸本國事物，一到中國，便如落在玄色染缸里似的，無不掉了色彩。”魯迅：《熱風·隨感錄 四十三》，《魯迅選集》（第1卷），北京：國民文學出書社，2005年，第346頁。1925年，魯迅曾對許廣平說：“中國年夜約太老了，社會上事無鉅細，都惡劣不勝，像一只玄色的染缸，無論加進什么新工具往，都釀成黝黑。”魯迅：《兩地書·四》，《魯迅選集》（第11卷），北京：國民文學出書社，2005年，第20頁。異樣，1934年在給姚克的信中，魯迅提道：中國社會“真如玄色的染缸一樣，放下往，沒有不黝黑的”。魯迅：《手札·340422 致姚克》，《魯迅選集》（第13卷），北京：國民文學出書社，2005年，第82頁。

[9]魯迅：《熱風·隨感錄 五十六 “來了”》，《魯迅選集》（第1卷），北京：國民文學出書社，2005年，第363頁。

[10]譯為：“不克不及完整，寧可沒有！”魯迅：《熱風·隨感錄 四十八》，《魯迅選集》（第1卷），北京：國民文學出書社，2005年，第353頁。

[11]魯迅：《集外集拾遺補編·無題》，《魯迅選集》（第8卷），北京：國民文學出書社，2005年，第125頁。

[12]例如，1926年魯迅對許廣平說：“我的垂垂偏向本位主義，就是為此；經常想到像我先前那樣認為‘自所甘愿即非就義’的人，也就是為此；常欲人要顧及本身，也是為此。”魯迅：《手札·261216 致許廣平》，《魯迅選集》（第11卷），北京：國民文學出書社，2005年，第657頁。

[13]例如，賀仲明以為，魯迅后期的思惟重心“不再是以發蒙為中間的文明批評，而是轉到以反動為中間的實行發蒙上”了。賀仲明：《后期魯迅（1927—1936）新論》，《文藝研討》2017年第1期。

[14]魯迅：《〈思惟·山川·人物〉題記》，北京魯迅博物館編：《魯迅譯文選集》（第3卷），福州：福建教導出書社，2008年，第119頁。

[15]魯迅：《壁下譯叢·短序》，北京魯迅博物館編：《魯迅譯文選集》（第4卷），福州：福建教導出書社，2008年，第5頁。

[16]魯迅：《致〈近代美術史潮論〉的讀者諸君》，北京魯迅博物館編：《魯迅譯文選集》（第3卷），福州：福建教導出書社，2008年，第413-414頁。

[17]魯迅：《表·譯者的話》，北京魯迅博物館編：《魯迅譯文選集》（第6卷），福州：福建教導出書社，2008年，第342頁。

[18]魯迅：《俄羅斯的童話·短序》，北京魯迅博物館編：《魯迅譯文選集》（第6卷），福州：福建教導出書社，2008年，第405頁。

[19]魯迅：《他心集·對于右翼作家同盟的看法》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第240頁。

[20]魯迅：《集外集拾遺補編·關于常識階層》，《魯迅選集》（第8卷），北京：國民文學出書社，2005年，第227頁。

[21]魯迅：《南腔北集結·偶成》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第600頁。

[22]魯迅：《他心集·以腳報國》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第337頁。

[23]魯迅：《準風月談·“揩油”》，《魯迅選集》（第5卷），北京：國民文學出書社，2005年，第269頁。

[24]魯迅：《準風月談·我談“墮平易近”》，《魯迅選集》（第5卷），北京：國民文學出書社，2005年，第228頁。

[25]魯迅：《他心集·古代片子與有產階層·譯者附記》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第419頁。

[26]魯迅：《三閑集·文藝與反動》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第85頁。

[27]魯迅：《三閑集·文壇的掌故》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第123頁。

[28]魯迅：《三閑集·現今的新文學的概不雅》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第139頁。

[29]魯迅：《三閑集·反動咖啡店》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第117頁。

[30]魯迅：《墳·文明偏至論》，《魯迅選集》（第1卷），北京：國民文學出書社，2005年，第53頁。

[31]魯迅：《集外集拾遺補編·寸鐵》，《魯迅選集》（第8卷），北京：國民文學出書社，2005年，第111頁。

[32]魯迅：《他心集·對于右翼作家同盟的看法》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第239-240頁。

[33]例如，鄧曉芒以為，魯迅“把‘本位主義’準繩與‘眾數’準繩完整對峙起來……魯迅排擠平易近主政治的‘大都之說’，昌言‘置世人而希英哲’，其來由也剛好是站在國度態度上‘揆之長短短長’”。鄧曉芒：《魯迅思惟牴觸探源》，《魯迅研討月刊》2001年第2期。此說法幾多疏忽了魯迅發蒙思惟的復雜性和豐盛性，及其后期思惟的變更。異樣，李歐梵指出，魯迅“在1918年至1925年所陸續頒發的小說、議論文以及散文詩中，最廣泛的意象即是一小我與世界之間的疏離與沖突。……一個孤單的天賦，被蒙昧及殘暴的群眾疏離、處分，卻無法為他的自我存在界說；盡管他為解救處分他的人，甚至不吝冒著被就義的風險，群眾仍然無法清楚他的意圖。”李歐梵：《中國古代文學與古代性十講》，季進編，上海：復旦年夜學出書社，2002年，第32頁。由此，假如說晚期魯迅對站在時期前沿的先導者的悲涼際遇覺得悲痛，那么到了后期，他顛末了反思，在必定水平上認可并接收了常識者這種喜劇生命運，削減了晚期那種過于迫切要轉變實際所帶來的煩躁、灰心和虛無之感。

[34]魯迅：《他心集·對于右翼作家同盟的看法》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第239頁。

[35]魯迅：《集外集拾遺補編·關于常識階層》，《魯迅選集》（第8卷），北京：國民文學出書社，2005年，第224頁。

[36]魯迅：《集外集拾遺·文藝的民眾化》，《魯迅選集》（第7卷），北京：國民文學出書社，2005年，第367頁。

[37]魯迅：《他心集·習氣與改造》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2教學005年，第228頁。

[38]魯迅：《三閑集·葉永蓁作〈小小十年〉短序》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第152頁。

[39]魯迅：《三閑集·承平歌訣》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第104-105頁。

[40]魯迅：《他心集·習氣與改造》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第228頁。

[41]例如，魯迅所誇大的，常識者“用權，卻不是說謊人，他利導，卻并非逢迎。他不看輕本身，認為是大師的伶人，也不看輕他人，看成本身的嘍羅”。魯迅：《且介亭雜文·門外文談》，《魯迅選集》（第6卷），北京：國民文學出書社，2005年，第104-105頁。

[42]魯迅：《集外集拾遺·文藝的民眾化》，《魯迅選集》（第7卷），北京：國民文學出書社，2005年，第367頁。

[43]魯迅：《他心集·“硬譯”與“文學的階層性”》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第214頁。

[44]殷國明：《常識狀況的批評》，《上海文學》1999年第12期。

[45]馬漢廣：《論福柯的發蒙批評》，哈爾濱：黑龍江年夜學出書社，2014年，第287、287-288頁。

[46]魯迅：《他心集·關于翻譯的通訊》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第391頁。

[47]魯迅：《南腔北集結·“連環丹青”辯解》，《魯迅選集》（第4卷），北京：國民文學出書社，2005年，第458-461頁。

[48]楊志宇：《魯迅倡導木刻版畫的緣由探析》，《文藝爭叫》2010年第16期。

[49]魯迅：《且介亭雜文·門外文談》，《魯迅選集》（第6卷），北京：國民文學出書社，2005年，第102頁。

[50]苗帥：《〈女吊〉：“故事新編”一種——被發現的“復仇”與作為方式的“平易近間”》，《文學評論》2020年第2期。