余文唐：刑案審台包養經驗理：咋辦才幹不枉不縱？

不枉不縱這一持久誇大的刑事司法理念，曾幾何時竟遭到一些法令名家的質疑與詬病，被斥之為應予摒棄的洪亮而空泛的標語，因此主意以“寧可錯放，也不克不及錯判”即“寧縱不枉”取而代之。而本文以為，刑事司法一邊某人命關天，或關乎不受拘束，至多事涉小我聲譽，決不成動輒定之以罪、施之以刑；另一邊則事關被害權益，甚或性命冤情，更涉社會次序，也不該草率放蕩犯法、縱虎回山。若是不加謹慎，非論是錯鑄冤案仍是漏判罪犯，都將招致司法公信損失、威望掃地，致使社會公正不再、公理難求。鑒此，刑事司法仍須奉不枉不縱為圭臬，既要保持疑罪從無，又要保持犯法必究。以下擇取四個主要題目，試包養 論話。不枉不縱理念的保持與落實。

一、關于規矩審案人的心態題目

非論做什么事，要做好起首必需規矩心態。在刑案審理方面，對的的心態尤為主要。對于刑案的審理心態，實際中經常糾結于“寧枉勿縱”、“寧縱不枉”之間，在“懲辦犯法”與“維護國民”的價值取向上擺佈扭捏。好比在以往對犯法堅持嚴打態勢的高壓之下，存在著“寧枉不縱”心態，僅憑被殺尸體與單一原告人的供詞就做出所謂“留有余地”的有罪判決，表示出果敢有余、謹嚴缺乏的做派；而在誇大“疑罪從無”、改正冤假錯案的風潮之中，包養網 則偏向包養網 于“寧縱勿枉”態度，一碰到疑問或爭議案情就不敢作出有罪判決，而是“商請”公訴機關撤回告狀。尤其是面臨“畢生擔任制”的達摩克利斯之劍高懸頭頂的形式，更是兢兢業業、潔身自好。

我們常常說“司法是保護社會公正公理的最后一道防地”，習近平主席更是誇大要“盡力讓國民群眾在每一個司法案件中都感觸感染到公正公理”。美國有名法學家德沃金還對法院和法包養 官做了抽像的比方：“法院是法令帝國的首都，法官是法包養 令帝國的貴爵。”保衛包養 著這般主要的陣地，肩負著這般光彩的任務，又享有這般尊貴的位置，假如我們仍是糾結于“寧枉勿縱”、“寧縱不枉”的心態之上，扭捏在“懲辦犯法”與“維護國民”的取向之間，那么還怎么成為保護公正公理的“最后防地”、若何讓國民群眾感觸感染到“公正公理”而不辱本身的“光彩任務”、做好法令帝國的“貴爵”?這是作為中國特點的每一位法官，尤其是刑事法官必需當真思慮的嚴重題目。

不枉不縱是刑事審訊的最高境界，也是刑訴法明白規則的立法目標和主要義務。刑訴法第一條開門見山地將“處分犯法，維護國民”作為立法目標，緊接著在第二條把“包管正確、實時地查明犯法現實，對的利用法令，處分犯法分子，保證無罪的人不受刑事究查”與“維護國民的人身權力、財富權力、平易近主權力和其他權力”作為刑訴法的主要義務。在詳細的刑事審訊尤其是兇案審理中，一方面，應該做到不枉，確保無辜的人不受冤枉；另一方面，也應該做到不縱，防止放蕩犯法。在誰是犯案人上沒有足夠的證據證明時，依存疑有利原告包養網 準繩作出存疑無罪的判決；而證據確切並且足以認定犯案人是誰的，則應該義正詞嚴地依法予以科罪處分。

固然，不枉不縱在司法實行中具有必定的絕對性。一方面，由于一切案件現實都是依據把握的證據資料對曩昔事務的回復復興，而既然是回復復興也包養 就不成能與原貌完整吻合。用哲學說話表達就是在無限的訴訟刻日內回復復興的現實，只能是無窮趨近于“盡對真諦”的“絕對真諦”。另一方面，實際中能夠不不不，老天不會對她女兒這麼殘忍，絕對不會。她不由自主地搖了搖頭，拒絕接受這種殘酷的可能性。呈現認定與否認原告報酬犯案人的證據勢均力敵難以取舍，也即所謂“枉縱沖突”情況。在這種情況之下，如果還誇大盡對的不枉不縱，則將使得案件難以下判而久拖未定。此時，在“寧枉不縱”與“寧縱不枉”之間只能選擇后者，讓“不枉”絕對于“不縱”破例地占據優勢。但是，此類情況在司法實行中應當是僅屬個體，且唯此才屬“包養 疑罪從無”之列。

二、關于證明犯案人的證據題目

刑訴法第五十三條第一款規則，認定原告人有罪和處于科罰必需到達證據確切、充足的水平。所謂“證據確切”就是該法條第二款第一項規則的“據以定案的證據均經法定法式查證失實”。那么應當怎么懂得這里的“充足”呢？是指“包養 周全”抑或“足夠”?顯然，以前者為尺度，不只效力低下並且沒有需要，對很多案件來說也是難以辦到的。從字義來看，“充足”也應指“足夠”而非“周全”。刑訴法第五十三條第二款第一項對“充足”的表述是“科罪量刑的現實都有證據證實”這里對整案現實的請求是“有證據證實”。整案請求這般，證明犯案人天然也異樣只需求“有證據證實”即可，不需求八面玲瓏地將一切可以或許證實誰是犯案人的證據都具有。

這般，能否在可以或許證實犯案人的包養網 證據資料中兇器是必不成少的？有一種很風行的不雅點是，兇案必需找到兇器，不然不克不及定案。于是就有嫌犯說將殺人的刀子扔到水池里，便往將水池的水抽干找回刀子；扔到河里，就要將河截包養網 流或許停止打撈。那么如果嫌犯說他把殺人的刀子扔到海里往了，還能把海水抽干找回刀子嗎！或許可以或許打撈得著嗎！且不說殺人紛歧定用兇器，就是用兇器殺人也有找不回兇器的時辰。所以，與其他刑案一樣，即便是兇案也用不著過分責備斥責，而應當是以夠為足而不求多。對于證包養 據請求過嚴過多，將是無枉卻包養網過縱。要完成不枉不縱，應當是以足夠證實刑案是原告人實行為度，包含以直接證據證實，也包含以直接證據證實。

主要的是，對于用以證實犯案人是誰的證據資料，應該繚繞證據符合法規性、真正的性和聯繫關係性，停止一一審查、比對審查和綜合判定；應該按照法定法式和規定，對不符合包養網 法令證據予以消除、瑕疵證據加以補正、牴觸證據停止取舍；對于供詞等證實力較低的證據，應該留意以其他證據印證補強。總之，要依照刑訴法請求的現實明白、證據確切充足的證實尺度，到達全案證據和諧分歧、構成完全證據鏈條、所得結論唯一無二、消除一符合理的猜忌的水平。當然，還必需留意審查原告人能否具有作案念頭、作案時光和作案才能等作案的條件前提。這些任務做好了，只需有確切的證據證實犯法行動是原告人所為的即可予以科罪，甚至僅據彼此印證的共犯供詞。

需求彌補闡明的是，證明包養 犯案人的證據無需八面玲瓏，兇案中的兇器也不是缺它不成，這只是針對刑案審理中掌握審查度而言。而在刑案偵破經過歷程中，對于不是極端難以取得或極端影響偵破效力的與誰是犯案人相干的證據資料，則不宜能取而不取。同時，固然兇案的兇器可以缺位，可是被殺尸體卻不成或缺，若未殺逝世的也應該找到被害人。這似乎與對兇器的請求相牴觸，采用了雙重尺度而能夠遭到質疑。可是由于被害對象在刑案成立與否和原告人能否犯案方面具有條件意義的極端主包養網 要性，比兇器獲取保持更高請求并不外分。當然，在治安探頭或其他高科技裝備已將兇殺甚至毀尸經過歷程拍錄上去并予以提取存證等包養情況下，該請求應當會有所松動。

三、關于應用同案人的供詞題目

在共犯供詞彼此印證能否采信作為定案證據的題目上，持久以來實際界與實務界均存在爭議，緣由在于對刑訴法第五十三條（原四十六條）關于“只要原告人供述，沒有其他證據的，不克不及認定原告人有罪和處以科包養網 罰”的分歧懂得。有的以為共犯供詞依然屬于原告生齒供的范疇，即便共犯供詞可以或許相互包養 印證，亦不克不及認定原告人有罪并處以科罰；有的則以為，共犯之間可以互為證人，共犯供詞可以相互補強，在知足必定前提之下，可以認定原告人有罪并處以科罰；還有以為共犯供詞的性質依然是供詞，共犯不克不及互為證人，準繩上要保持刑訴法第五十三條的規則。可是，具有消除了刑訊逼供、誘供、說謊供以及串供等前提，則可依據共犯供詞科罪。

上述最后一種不雅點與最高法院的立場基礎分歧。早在2000年出臺的《全法律王法公法院審理毒品犯法案件任務座談會紀要》（法[2000]42號）就指出：“僅憑原告人的供詞依法不克不及定案。只要當原告人的供詞與同案其他原告人供述吻合，并且完整排擠誘供、逼供、串供等情況，原告人的供詞與同案原告人的供述才可以作為定案的證據。對于僅有原告人的供詞和同案原告人的供述，因能彼此印證而作為定案根據的，對原告人判正法刑當即包養網 履行要特殊穩重。”由此可見，第一，不是共犯供詞不克不及自力作為定案證據，只是共犯供詞之間必需吻合並且包管其符合包養 法規與真正的。第二，也不是僅應用共犯供詞定案的不克不及對原告人判正法刑，只是判正法刑需求特殊穩重而已。

近年有論者提出：“在觸及逝世刑實用的配合犯法案件中，不答應僅僅依據同案共犯的供詞作為補強證據來停止科罪，即便是兩個以上共犯供詞也缺乏以補強原告人自己的自白。”這顯然是與最高法院的本意相差十萬八千里的。並且，在經最高法院核準逝世刑的刑案中，也有僅僅應用共犯供詞定案的例子可證。好比，原張家界年夜坤生物科技無限公司董事長陳年夜坤居心殺人案，一審認定陳年夜坤零丁或伙同別人殺戮四人，二審卻只認定一人。而認定一人的包養 證據就是陳年夜坤及其他三名同案人可以或許彼此印證的供詞，以及在他們的指認下挖出埋葬在山上的尸體。該案經最高法院核準，陳年夜坤與其外甥共犯漆國禮兩人曾經于2012年8月31日在湖南被履行槍決。

在共犯供詞的應用方面，要害在于合適“原告人的供詞與同案其他原告人供述吻合，并且完整消除誘供、逼供、串供等情況”這一條件前提。而要判定能否合適該前提，包養網 我想有三個方面的內在的事務是應該予以特殊留意審查的：一是交待時光上，審查各共犯供詞的吻合是何時做出的。若是自首或許自愿坦率交待的，尤其是親身書寫或口述由其獄友代寫報歉信、認罪書之類的，則可托度高。同時還需留意是在正常詢問時做出仍是經長時光疲憊詢問下做出的供詞。二是詢問地址上，審查是在看管所等符合法規場合仍是被守法帶聚散法詢問地址而詢問。三是供詞內在的事務上，審查供述能否客不雅其包養網 實，前后供詞能否堅持絕對穩固，各共犯供詞能否存在最基礎牴觸等。

四、關于審查原告人的翻供題目

原告人翻供是刑事審訊中罕見的事，兇案原告人處于求生天性更不破例。那么應該若何審查判定翻供的可采信度？對此，最高司法五家（兩高三部）結合制發的《關于打點逝世刑案件審查判定證據若干題目的規則》（法發[2010]20號包養 ）第二十二條曾作出規則，《刑訴法司法說明》第八十三條已將其完整吸納：“原告人庭審中翻供，但不克不及公道闡明翻供緣由或許其辯護與全案證據牴觸，而其庭前供述與其他證據彼此印證的，可以采信其庭前供述。原告人庭前供述和辯護存在反復，但庭審中招認，且與其他證據彼此印證的，可以采信其庭審供述；原告人庭前供述和辯護存在反復，庭審中不招認，且無其他證據與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。”

上述司法說明盡管觸及審查翻供緣由的闡明、庭前供述的反復與否等請求，但是其焦點卻在“彼此印證”，也即所謂“翻供印證規定”。依據該規定，非論原告人的庭前供述能否反復、庭上翻供能否可以或許公道闡明翻供的緣由，翻供的采信與否就看其與其他證據能否彼此印證。即翻供的內在的事務與其他證而且，以她對那個人的了解，他從來沒有白費過。他一定是有目的的來到這裡。父母不要被他的虛偽和自命不凡所迷惑，在據彼此印證的，采信翻供；翻供與其他證據牴觸的，則不予采信。至于不予采信翻供能否采信庭前供述，異樣是看能否與其他證據彼此印證，印證者予以采信，不克不及印證者則不予采信。這里需求明白兩點：一是庭前供詞與庭上翻供的采信題目，不長短此即彼的關系，而是以“印證”為尺度。二是“其他證據”應該包含本文第三部門所指的其他共犯供詞。

實際中還存在庭前共犯供詞相互印證、但一切共犯均在庭上翻供的情況。對此，就要看能否還有除供包養網 詞之外的其他證據。假如有，就要看是庭上翻供仍是庭前供詞與其他證據可以或許印證，采信印證者；均不克不及印證的都不予采信，僅以其他證據定案。假如是僅以彼此印證的共犯供詞為認定犯法現實而告狀，這般由于沒有其他證據可供印證，就必需側重審查翻供的緣由。各共犯可以或許公道闡明翻供緣由，對翻供予以采信；不克不及公道闡明翻供來由的，則翻供不克不包養 及采信。例如，庭上翻供只以庭前供述系本身假造來辯護，則不宜采信翻供。對此情況，如果彼此印證的庭前共犯供詞包養網 合適上述可以或許作為定案證據的前提，那么就應當以庭前共犯供詞作為定案證據。

罕見的是以刑訊逼供為由停止翻供。對此，實行中或許以加蓋偵察機關公章的書面情形闡明或詢問灌音錄像、身材檢討證實等而等閒否認翻供，或許以現實不包養網 清、證據缺乏為由商情公訴機關撤回告狀或直接宣佈無罪而直接采信翻供，較少經由過程啟動不包養 符合法令證據消除法式來廓清翻供提出的刑訊逼供題目。前一做法存在“枉”的較年夜能夠，后一做法例“縱”的能夠性較年夜。刑訴法明白規則了法庭審理階段依權柄和依請求這兩種啟動不符合法令證據消除法式的方法，刑事司法應該實在地加以落實。刑訊逼供現實的存在與否，既觸及不符合法令證據消除，也關乎司法義務究查，應當特殊重視實用刑訴法關于有關偵察職員或許其別人員出庭闡明情形的規則而加以廓清。

【作者簡介】“對不起，媽媽，我要你向媽媽保證，不許再做傻事，不許再嚇唬媽媽，聽到了嗎？”藍沐哭著吩咐道。

余文唐，福建省莆田市中級國民法院審委會專職委員，第三屆全國審訊營業專家，“1989-2008年全法律王法公法院學術研究凸起進獻獎”取得者。